500+

Borysie, niewątpliwie łatwo jest przejść do porządku dziennego nad "pewnymi usterkami programu" kiedy nie dotykają bezpośrednio. Owe "administracyjne wady" to w rzeczywistości bezczelna niesprawiedliwość, wynikająca choćby z faktu pominięcia jedynaków. Posunięcie wygodne, bo eliminujące duuużą część dzieciaków-beneficjentów (jaka ulga dla budżetu). Jednak krew się gotuje, kiedy się wie, jak wielu jest jedynaków, którym się nie przelewa (tj. rodzicom, ale umówmy się że chodzi o dzieci), a ilu lepiej sytuowanym dzieciom państwo dosypało do koszyczka tylko dlatego że mają rodzeństwo. Czym to jest, jak nie dzieleniem dzieci na lepszy i gorszy sort? Nie mówiąc o tym, jak odbierają same dzieci fakt, że jedne warte są dla państwa 500 zł, a inne nie?

A ja mam mieszane uczucia co do tego programu... Z jednej strony spoko, bo przecież utrzymanie dzieci kosztuje a z drugiej wolałabym chyba mimo wszystko, żebyśmy wspierali dając wędkę a nie rybę.

Bardzo, bardzo, bardzo dobry wpis. Fajnie wynalazłeś cytaty w większości odpowiadające na tę pseudomerytoryczną krytykę. Szczególnie mi się podoba krytyka obłudy, że jak to "bidoki mogo tera pojechać nad Bałtyk".

Trochę a propos tego co Nata napisała: kraje Ameryki Południowej pokazały, ze dawanie wędki nie działa z trzech powodów:
- wielu zapomniało jak jej używać i trzeba im zapewnić minimum, żeby sobie mogli przypomnieć (dziedziczenie biedy, bieda strukturalna, itd.)
- bogaci mają kutry i do tego łowiące na wszelkie niedozwolone sposoby, więc czasem trudno się do ryby dorwać
- tego ostatniego nic nie zmieni, tak bardzo w głowach wszelkich rządzących siedzi myślenie neoliberalne, które owszem prowadzi do wzrostu PKB, ale potem okazuje się, ze 90% tego wzrostu jest konsumowane przez najbogatsze 5% ("Kapitał XXI w." Piketty'ego itd.)

500+ to dobre posunięcie, ale stwierdzenie, że ma "pewne wady" to eufemizm. Po pierwsze, w obecnej postaci rozwala budżet. Taki program musi być policzony i mieć zapewnione finansowanie. Ten nie ma. Po drugie, taki program powinien obejmować wszystkich (brak kryterium dochodowego), a nie tylko wybranych (czyli od pierwszego dziecka). To powinno być ogólne rozwiązanie systemowe, a nie punktowe kupienie głosów - bo tym w rzeczywistości jest, mimo pewnych dobrych stron. Tylko żeby mieć systemowe rozwiązanie, trzeba faktycznie podnieść podatki najlepiej zarabiającym, podnieść kwotę wolną (a nie udawać, że się podniosło) i zadbać, żeby ci, co mają najgorzej, faktycznie mieli lepiej i poczuli różnicę, a dorzucili się do tego ci, co i tak nie poczują ubytku w portfelu. Nie w tym kraju, niestety.

@Mateusz: Dobra metafora z kutrem! Zgadzamy się więc, że się zgadzamy.

@Seji: Rozwala, rozwala, ale czy nie jest tak, że w każdym roku coś rozwala budżet, że wydatki przekraczają realne możliwości finansowe państwa, że dług publiczny rośnie? Mógłbyś zalinkować jakieś twarde budżetowe dane pokazujące, że te 23 miliardy na 500+ są przekroczeniem groźniejszym od innych (nie pytam ironicznie, chętnie przeczytam)? Co do drugiego Twojego kontrargumentu — też wolałbym wprowadzenie dochodu podstawowego, ale wydaje mi się, że obecne świadczenie jest krokiem we właściwym kierunku. Podniesienie podatków dla najbogatszych oraz podniesienie kwoty wolnej od podatku to inna sprawa, też pożądana.

E tam, wystarczyłoby jeszcze mocniej uszczelinić VAT i na 500+ znajdzie się lekko ;)

@Borys
Dochód podstawowy to nieco inna bajka. Co do wyliczeń, to opieram się na razie na prognozach. W 2016 500+ miało kosztować 17 mld złotych.W tym roku deficyt planowo miał wynieść 55 mld zł. 1/3 deficytu to bardzo dużo.

Natomiast co do budżetu i deficytu, to partia Razem miała symulację budżetu, który po wprowadzeniu proponowanych rozwiązań domykał się na zero, jeśli dobrze pamiętam. Niestety, nie mogę tego znaleźć, więc to żaden argument w dyskusji. ;) W każdym razie da się to wszystko zrobić, tylko trzeba myśleć i umieć matematykę w zakresie dodawania i odejmowania.

@Seji: Te prognozy to chyba jednak strachy na lachy.

@Arek: Uszczelnianie podatków nie należy do rzeczy prostych i PiS zabiera się do tego źle.

Przede wszystkim 500+ to rażąca niesprawiedliwość wobec dzieciaków-jedynaków. Wyrzucono ich wszystkich za burtę, zarówno tych z rodzin zamożnych (dadzą sobie radę) jak i niezamożnych (ci mają gorzej - nie łapią się poniżej progu 1600 więc nie przysługuje im 500+, a takich rodzin jest RZESZA). Jednocześnie świadczenie otrzymały rodziny zamożne - jeśli tylko mają 2 lub więcej dzieciaków. Mam koleżankę, która zarabia na rękę 1615 zł. Jest samotną matką, ma syna. I gówno dostała. Inny znajomy czesze 7 tysi w robocie i się cieszy: no, samochód Duda spłacił, pora na trzecie dziecko i działkę. Nie mam mu za złe, bo kiedy dają to brać, każdy głupi to wie. Ale czy to jest Twoim zdaniem w porządku?
Już nawet nie wspominam o tym, że dzieci wiedzą o tym systemie i nie macie pojęcia jak odbija się on na relacjach społecznych, konkretnie - jak poniżono jedynaków. Te dzieci dla państwa nie są nic warte - taki jest przekaz.

Borys: Dwa podobne do siebie komentarze Michała wzięły się stąd, że filtr antyspamowy przetrzymał pierwszy z nich, a ja zauważyłem to dopiero po ponad tygodniu.

@Michał: Z grubsza rzecz ujmując się z Tobą zgadzam. Byłoby lepiej, i z przyczyn socjologicznych, i psychologicznych, żeby świadczenie przysługiwało od pierwszego dziecka. Ale czy to znaczy, że należy wylewać, nomen omen, dziecko z kąpielą?

Jeżeli istnieje rzesza rodzin z jedynakami będących w trudnej sytuacji ekonomicznej, to musiała przecież istnieć podwójna albo nawet potrójna rzesza rodzin wielodzietnych, które przed wprowadzeniem 500+ też z mozołem wiązały koniec z końcem. To chyba nie jest tak, że 500+ wyeliminował jakieś inne świadczenia i że rodziny wielodzietnie wzbogaciły się kosztem rodzin jednodzietnych?

Z kolei idąc tropem "jedynacy zostali poniżeni", to analogicznie można by powiedzieć, że wcześniej poniżane były rodziny wielodzietnie (bo przecież wielodzietność łączyła się nierzadko w społecznej wyobraźni z patologią).

Zdziwię Cię pewnie, ale fakt, że zamożni rodzice również na 500+ się łapią, nie razi za bardzo mojego poczucia sprawiedliwości społecznej. Po pierwsze, taki kwantyfikator jest w zgodzie z ideą dochodu podstawowego, której jestem (ostrożnym) zwolennikiem. Po drugie, wprowadzanie obostrzeń dochodowych dotyczących tego, kto na 500+ się łapie, a kto nie, kosztuje, bo trzeba je obsłużyć administracyjnie.

Natomiast "absolutność" progu 1600 zł jest oczywiście bez sensu. Wszystkie progi powinny być elastyczne i pozwalać na odliczanie różnicy od świadczenia.

Udało mi się niedawno namówić Andrzeja, żeby napisał trochę o 500+ z pierwszej ręki. Fakty są wstrząsające, lektura tylko dla odważnych: http://siupy.com/500-dostepne-dla-kazdego/